淋巴瘤为什么要做病理诊断？结果准确吗？

淋巴瘤的病理学确诊如今还是发展挺大的。从2001版的世卫组织有关淋巴系统造血病症的类型发布，到08年出的最新版本，到将要发布的新版，在中国早已推广了十多年。我认为中国的病理学临床诊断水准还是提升迅速的，因此绝大多数的淋巴瘤的亚型确诊的表现还是很优异的，包含绝大多数的非霍奇金淋巴瘤和霍奇金淋巴瘤，都临床诊断得非常好。

可是在临床医学上，的确是有一些种类是不是非常好确诊的。你以至于是去找全世界最好、最著名的病理权威专家，他的一生中可能都会出现各式各样的临床诊断的不太相同的地方。可能由于思考问题的视角不同，换句话说跟染色等等一些原因有关——由于这跟技术人员的免疫组化技术也有关联——造成他的临床诊断出现某些偏离。这类偏离是容易存在的，任何一个地方都有可能存在。

但这里让我们要将这些偏离开展分辨，分成大的偏离和小的偏离。如果说大的误差，例如在临床医学上有种类型叫血管免疫母T细胞淋巴瘤，有的时候人们会把它临床诊断为弥漫大B细胞淋巴瘤。为什么会把T细胞诊断成B细胞？因为大伙儿有时会搞不清他的肿瘤细胞到底是T细胞来源的，还是它背景里面的B细胞变弱了。它们两个的占比都是相似的，没办法分辨混乱的一团细胞里边有T还是B，搞不清哪个是恶性的，形态学的表现总是没有那么典型性。

所以病理学领域专家的临床诊断水平还是很有关联的。1个是他自身的学识、认识；还有就是说他的团体总体水平，例如做免疫组化、基因学检测的质量这些。团体及其他自身的工作经验都是十分关键的，因此人们说淋巴瘤的病理学临床诊断须要反反复复的会诊是十分关键的。

我们刚刚提及的血管免疫母T和弥漫大B的临床诊断出错，就是一个比较大的临床诊断偏差，是因为它直接影响到患者是否会用利妥昔单抗（美罗华）这样的医治。另外一种，例如霍奇金和非霍奇金淋巴瘤两者之间也会出现偏差，也有这类概率。由于霍奇金的RS细胞有时也不是很典型，也会出现偏差。在这种状况下，他的医治就会出现偏差，例如霍奇金我们会用大量ABVD这样的方案，并非霍奇金更多用到的是R-CHOP方案，也会出现问题，这就是大的偏差。这种情况下，病理学会诊最终的结论就很关键。

还有一种是小的偏差。例如一个血管免疫母T可能被诊断成外周T非特指性，因为病理学专家认为当今的状况达不到血管免疫母T的标准，那么就把它置于外周T非特指里边。那如同1个垃圾筐，许多诊断不能再分型的就会放在里边。这类情况下偏差不大，尽管这两个类型是不相同的，但是在临床上医治类似的，愈后也是相近的，那我们就没有必要总是去纠结它，它是很普遍的。因此我们要对病理学临床诊断客观性对待，要是确实影响到患者的愈后和医治了，那我们就必须好好的会诊；假如没有什么很大的偏差，那就没有很大的必要性去担心于这件事。